Почему закон о системе капитального ремонта надо отклонить

   Завтра Законодательное Собрание Пермского края будет обсуждать во втором чтении закон "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края".

Хотелось бы, чтобы это происходило не так.

    В предыдущей публикации http://www.echoperm.ru/blog/expert/7/761/ я подробно писал об этой проблеме.

   Если повторить коротко, государство в одностороннем порядке отказалось от обязательств, которые на него накладывает 16 статья Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР. И мало того, что отказалось, так еще и решило опять под своим флагом собирать в обязательном порядке деньги с жителей.

    Желающие избежать такого "счастья", могут организовать самостоятельное накопление средств капремонта на спецсчете. Однако туда платить они все равно обязаны как минимум по расценкам, утвержденным краевым правительством.

   Несмотря на то, что такой порядок предписан Девятым разделом Жилищного Кодекса РФ, скрепленного подписью президента Владимира Путина, у местного парламента остается пространство для маневра. Задачей депутатов является либо уменьшение ущерба от федеральной инициативы для жителей Прикамья, либо отказ ее реализовывать.

   В Пермском крае правительство разрабатывало местный закон почти год. Окончательная его версия появилась в краевом парламенте только к ноябрю 2013года. Министр ЖКХ Александр Фенев тогда настоятельно попросил проголосовать за документ сразу в двух чтениях. У парламентариев хватило выдержки этого не делать. Закон был принят в первом чтении, а срок подачи поправок установили до конца декабря 2013г. 28 ноября состоялся круглый стол по проекту закона, на который пришло более сотни человек. На небольшой документ

проект закона о капремонте (397,65kb)

поступило поправок в пять раз больше по объему 

Таблица поправок_после рабочей группы (1,22Mb).

Всего число поправок к закону превысило 350. Самое удивительное, что на собственный закон, якобы готовый к принятию в двух чтениях еще в ноябре, губернатор сам внес десятки поправок.

    Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт" пошла первоначально по пути уменьшения ущерба от закона. Часть поправок из таблицы (№№ 163, 167, 193, 200, 245) были разработаны совместно и внесены депутатом Вадимом Чебыкиным. В результате у меня появилась возможность участвовать в работе редакционной группы - специальной согласительной комиссии между правительством и авторами поправок. Эта группа заседала 8 раз в январе-феврале. Чистое время работы редакционной группы составило более суток! Однако практически удалось согласовать с правительством только виды работ, которые можно финансировать за счет минимального взноса.

А вот что согласовать НЕ удалось.

Не устраненные дефекты закона о системе капремонта.

1. Господдержка капитального ремонта (поправка №176) только декларируется, но не гарантируется. При этом даже частичное исполнение обязательств государства увязывается с уровнем платежей по сбору новых средств внутри дома (не менее 90%)

2. Внутри системы общего котла выстраивание очереди из домов отдается на откуп краевым чиновникам по набору достаточно общих критериев. Проверить правильность применения этих критериев для очереди из более чем 30 000 домов нереально.

3. Выход из системы общего котла для собственников при организации спецсчета (если собственники не организовали спецсчет сразу) потребует как минимум 6 месяцев.

4. Собственники, в домах у которых организован спецсчет, могут прекращать платежи на капремонт. Однако губернатор потребовал от собственников вначале накопить 30% от стоимости капремонта всех систем дома. Для жителей новостроек, например, это пустая трата ресурсов. Капремонт в таких домах будет дай бог лет через 20, собираемые же сейчас средства невозможно защитить о инфляции. Для собственников "в общем котле" платежи на капремонт будут вечными.

5. Сам размер платежа в проекте никак не прописан. Его установит правительство Пермского края уже после принятия закона. Слухи ходят по этому поводу самые разные. Сам Александр Фенев на встречах с общественностью осенью бодро говорил про 6 рублей 10 копеек с квадратного метра. Потом запятая превратилась в тире, и разговор пошел уже о 6-10 рублях с квадратного метра. А это уже 300 - 500 рублей с небольшой квартиры в месяц. Старая же пояснительная записка правительства ничего не поясняет. Она утверждает, что надо бы, конечно, 18,7 (!) рублей с квадрата, но раз дорого - давайте 6,1 руб. Никакой дифференцировки размера взноса в зависимости от типа дома и его года постройки не предполагается.

    В итоге принятия такого закона положение для активных собственников жилья только ухудшится. Им для организации спецсчета придется в короткий срок (2 месяца) проводить собрания, набирая 2/3 голосов от всех собственников. При этом никто не мешает жителям и без специального закона проводить собрания, устанавливающие платежи на капремонт.

   Фонд капитального ремонта на счете регионального оператора ("общий котел") превратится в финансовую пирамиду с изначальным дефицитом средств, которая будет предоставлять финансирование капремонта по совершенно непрозрачной схеме. При этом сами собственники за свои деньги даже не смогут контролировать цены и качество ремонта. Коррупция, с которой мы столкнулись при распределении сравнительно небольших средств поступивших в Пермский край по 185-ФЗ, покажется на этом фоне "невинной детской игрой в крысу". Напомню, что наполняемость общего котла планируется в крае на уровне 2 миллиардов рублей КАЖДЫЙ год.

   Население, посмотрев на это безобразие, просто массово прекратит платежи по отдельной квитанции "на капремонт". Взыскать эти средства в судебном порядке технологически невозможно. Потому что от сотен тысяч судебных исков общего котла к собственникам встанут суды и уже сейчас не работающие приставы. Поэтому чиновники просто махнут рукой на собираемость, а дырку в фонде капитального ремонта начнет покрывать краевой бюджет, что может привести не только к банкротству фонда, но и к несостоятельности бюджета края.

    Этот катастрофический механизм попытаются запустить завтра именно те депутаты, которые проголосуют за внесенный губернатором проект закона. В случае "успеха" не надо им потом говорить, что "невозможно было предполагать", а "правительство не справилось".